Editorial Sodalitium 55, Diciembre, 2002

Once de octubre de 1962: Juan XXIII inaugura solemnemente el Concilio Vaticano II. Para Angelo Giuseppe Roncalli el Concilio sería un “nuevo Pentecostés”, hasta el punto de que en su discurso inaugural denunció a los “agoreros” que no compartían su optimismo sobre los tiempos modernos. Once de octubre de 2002: han pasado cuarenta años desde aquel acontecimiento. Todo el mundo puede ver cómo la “profecía” de Juan XXIII no se ha cumplido, hasta el punto de que ningún agorero habría imaginado tal desolación. En lugar de Pentecostés, estamos viviendo un nuevo Viernes Santo.

El periódico nacional más prestigioso, el Corriere della Sera de Milán, confió a Vittorio Messori la tarea de conmemorar el acontecimiento histórico en su portada (Due anime e un Papa, Corriere della Sera, 12 de octubre de 2002). Messori no es sólo un escritor de éxito y un válido apologista del catolicismo (aunque con tendencias fideístas); es también el hombre elegido por el cardenal Ratzinger (Informe sobre la fe, Pauline 2 1985) y por el propio Juan Pablo II (Cruzando el umbral de la esperanza, Mondadori 1994) como interlocutor privilegiado. Esto no le ha impedido, en el pasado, expresar públicamente sus dudas y sus críticas no sólo sobre un “espíritu del Concilio” que traicionaría su letra (éste era precisamente el objetivo del libro-entrevista de Ratzinger), sino también sobre los propios actos de Juan Pablo II; otro artículo publicado en el Corriere y recogido parcialmente por Sodalitium en su editorial de hace un año (n. 53).

Por tanto, suscitó cierto asombro que el editorial de Messori no contuviera una crítica —aunque moderada— al Vaticano II, sino una dura acusación a la Fraternidad San Pío X, fundada por el arzobispo Lefebvre, pese a estar tan próxima a su sensibilidad y a algunas de sus posturas. De este asombro se hizo fiel eco el abate Michel Simoulin, superior del distrito italiano de la Fraternidad, cuya carta de aclaración fue publicada el 21 de octubre en el Corriere con una respuesta de Messori.

¿Pero en qué consiste la acusación de Messori? Puede resumirse en una palabra: el “tradicionalismo” implicaría una negación de la indefectibilidad de la Iglesia. “A menos que supongamos un Dios sádicamente bromista —escribe Messori— ¿es concebible que durante tanto tiempo y tan gravemente se haya extraviado el Pueblo al que Cristo prometió asistencia incesante?” [para ser exactos, la asistencia es prometida a la Jerarquía]. La jerarquía, insiste, “no puede extraviar el rebaño que le ha sido confiado”.

De hecho, tiene un “carisma misterioso, garantizado por el Espíritu Santo” [creemos que aquí se habla de infalibilidad] que le permite profundizar y actualizar, sin traicionar jamás, el “Credo de siempre”. De ahí la paradoja: los “tradicionalistas”, que acusan a la Iglesia de haberse protestantizado, lanzan una denuncia “que corre el peligro de referirse precisamente a las categorías de Lutero, de Calvino, de Zwinglio: la traición, es decir, de la ortodoxia por el Magisterio, el alejamiento de la letra del Evangelio y de la enseñanza de los de los Padres, la contaminación litúrgica y pastoral”.

Messori podría haber citado a este respecto una propuesta del concilio jansenista de Pistoia, condenado como herético por el Papa Pío VI, que dice así: “En los últimos siglos se ha difundido una ofuscación generalizada sobre las verdades más importantes que atañen a la religión, y que son la base de la fe y de la doctrina moral de Jesucristo” (D.S. 2601). Si reemplazamos “últimos siglos” por “cuarenta años”, ¿no tenemos quizás el análisis de los “tradicionalistas”?

No se puede eludir la objeción disminuyendo el alcance de las críticas dirigidas al Vaticano II por la Fraternidad, como intentó hacer el abate Simoulin; Messori respondió con razón el 21 de octubre: “el movimiento suscitado por Monseñor Lefebvre es la principal fuerza organizada que se opone no sólo al ‘espíritu del Concilio’ [como Ratzinger y el propio Messori] sino, a menudo, también a la letra de los documentos del ese Vaticano II que, en todo caso, sería rebajado a un nivel “pastoral”, por lo tanto transitorio y no vinculante. La controversia contra la Iglesia actual no se refiere sólo a algunos aspectos (la ‘Misa latina’, por ejemplo), sino que es profunda y está en un rumbo de colisión que parece incurable con la teología, la exégesis y la eclesiología del catolicismo actual”. La Fraternidad, por tanto, “choca con contradicciones irreconciliables. (…) Como lo confirma también el éxodo que vive la Fraternidad San Pío X: o bien el retorno a la comunidad eclesial “oficial” [probablemente el resultado deseado por el propio abate Simoulin, que teme que la Fraternidad se convierta o sea ya una “pequeña iglesia”] o la transición a los grupos ‘sedevacantistas’, lógicamente más coherentes en su radicalismo”.

Recibimos con agrado los elogios de Messori (“más coherente”) y compartimos fundamentalmente su crítica a la Fraternidad San Pío X (“contradicciones irremediables”), sin engañarnos, sin embargo, de que podemos obtener el apoyo del conocido escritor: la crítica hecha a la Fraternidad —mutatis mutandis— ¿no se aplica también a nosotros, los “sedevacantistas” (¡aunque sólo formalmente!)? Messori no nos invita a deslegitimar a Juan Pablo II, sino a seguirlo.

Sin embargo, también nos gustaría hacerle algunas preguntas a Messori y a quienes piensan como él.

Supone —y no puede dejar de suponer— que el “magisterio” del Vaticano II y del período posconciliar no es más que una “profundización” y una “actualización” del “Credo de todos los tiempos”; que no puede existir ninguna contradicción [y esto sería indudablemente cierto si este “magisterio” viniera de una autoridad legítima, divinamente asistida] con la doctrina católica precedente: a priori, es imposible.

Muy bien. El mismo Vaticano II, hablando de libertad religiosa, declara reafirmar la doctrina tradicional (n. 1). Pero, ¿y si ‘en retrospectiva’ no fuera así? La jerarquía actual, “los Pastores del momento”, ciertamente no tendrá ninguna dificultad, entonces, en reconfirmar e inculcar documentos como la encíclica Quas primas contra el secularismo y el estado no confesional, la encíclica Quanta Cura y Syllabus contra la libertad religiosa, la encíclica Mortalium animos contra el ecumenismo, las numerosas bulas papales sobre los deicidios judíos y ya no más pueblo elegido sino reprobado por Dios … Me detendré aquí, pero la lista podría ser interminable. Más todavía. En el contexto de repetidos “mea culpas”, Juan Pablo II declaró cómo en el pasado la práctica de la Iglesia había “oscurecido el rostro de Cristo”. ¿No es tal vez para hacer propia —pero con respecto al pasado y no al presente— la proposición condenada del Sínodo de Pistoia? El Vaticano II, de nuevo en la declaración sobre la libertad religiosa, debe admitir que “en el pasado ha habido formas de actuar que están menos en conformidad con el espíritu evangélico, incluso contrarias a él” (n. 12), mientras que la declaración conciliar Nostra Aetate es quizás el único documento “eclesiástico” que no ha podido traer a su favor —al menos para el capítulo 4 sobre los judíos— una sola cita del magisterio. ¿No son todas estas pistas, si no admisiones implícitas, de la contradicción “imposible”? Messori escribe con razón que es imposible que la Iglesia “a quien Cristo prometió asistencia diaria” haya llevado al pueblo de Dios por mal camino “tanto tiempo y tan gravemente”.

Pero, ¿por qué, si esto es imposible de haber sucedido en los últimos 40 años, podría haber sucedido en siglos pasados? Cuando la Iglesia jerárquica —Papas y Obispos unánimemente— negó todo derecho a la libertad religiosa pidiendo al Estado la intervención del brazo secular, ¿acaso ha “llevado al pueblo cristiano por mal camino durante tanto tiempo y tan gravemente”? O, si no lo ha hecho (y no lo ha hecho), ¿cómo se debe juzgar a aquellos —en los documentos oficiales del “magisterio”— al menos implícitamente condenan a la Iglesia del pasado? Si no es lícito acusar a la Iglesia del presente de dar veneno a sus hijos (como Mons. Lefebvre, atribuyendo a la Iglesia la obra de Pablo VI) ni siquiera es lícito decirlo de la Iglesia del pasado, que era —entonces— la Iglesia del presente, asistida también por el Espíritu Santo.

En resumen: la indefectibilidad de la Iglesia está en peligro tanto por el “tradicionalismo” de Monseñor Lefebvre, como por el “progresismo” de Juan Pablo II. Ambos caen en “contradicciones irreconciliables”.

Haciendo nuestra toda la enseñanza y disciplina de la Iglesia del pasado, evitemos la contradicción de Juan Pablo II, que este pasado condena implícitamente. Al demostrar que los errores del Vaticano II, Pablo VI y Juan Pablo II no son atribuibles a la Iglesia, evitamos la contradicción del “tradicionalismo”. Sin embargo, la objeción que se puede dirigir a todo “sedevacantismo” sigue siendo terrible: ¿han prevalecido entonces las puertas del infierno contra la Iglesia? ¿Ya no está Jesucristo con ella, cuando prometió serlo hasta el fin de los tiempos? ¿Puede Dios permitir que los fieles sean tan engañados?

La respuesta es, por supuesto: no. Las puertas del infierno no pueden prevalecer. Jesucristo no puede abandonar la Iglesia. No puede permitir que todos los fieles sean engañados.

El estricto “sedevacantismo” no puede resolver, ni siquiera él, esta última contradicción. Nos parece, sin embargo, que la tesis teológica sobre la autoridad del Padre Guérard des Lauriers, que es la del Sodalicio, puede hacerlo.

La Iglesia, el Papa, no puede enseñar el error, engañar a los fieles: tiene razón Messori. Pero el elegido en un Cónclave que no es es sin embargo legítimo Papa puede enseñar el error y engañar a (muchos) fieles: el Magisterio de la Iglesia así lo enseña (Papa Paulo IV, Bula Cum ex apostolatus). Dios no puede permitir que todos los fieles sean engañados siguiendo a un Papa falso: Messori tiene razón.

Pero en nuestro caso los fieles ciertamente pueden evitar el engaño adhiriéndose a la enseñanza ya definida infaliblemente por la Iglesia, lo que los protege de aceptar el error que contradice (en lugar de profundizar o actualizar) la enseñanza anterior. Dios no puede permitir que la Iglesia sea conquistada por el infierno, terminada, desprovista totalmente de jerarquía: Messori tiene razón. Pero Dios puede permitir que —sin que la Iglesia sea derrotada, ni total y definitivamente privada de la jerarquía (la permanencia material de las sedes nos garantiza la continuidad) — la Iglesia atraviese períodos de tormenta, como en el momento del Gran Cisma, cuando la legitimidad de muchos Papas era dudosa.

Un Dios que no cumple las promesas hechas a la Iglesia sería “sádicamente bromista” (digamos: falso y mentiroso), por supuesto. Pero también nuestro Dios es quien permitió que su Hijo muriera en la Cruz, y bienaventurados los que no se escandalizaron por ello…

No queremos “un Evangelio puro”, una “Tradición antigua” ni una “Iglesia espiritual” sin o en contra de la Iglesia jerárquica. Es precisamente en nombre de la Iglesia jerárquica y de sus definiciones infalibles e irreformables que nos oponemos a cualquier deformación de esta herencia de nuestra fe.

¿Son estas deformaciones sólo aparentes? He aquí una noticia que haría feliz a cualquiera. Pero, ¿lo dicen y lo escriben en serio?